一、問(wèn)題提出？

承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別有哪些？

1.承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別關(guān)鍵在于：承攬合同是以完成一定的工作為目的的合同，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象主要是一定的行為；買(mǎi)賣(mài)合同則是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象是一定的物。

來(lái)源：《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》第274頁(yè)

2.從理論上看買(mǎi)賣(mài)合同與承攬合同存在著以下區(qū)別：①承攬合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)并不是承攬人的主要義務(wù)，而是承攬人完成工作成果后的一種附隨義務(wù)；在買(mǎi)賣(mài)合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物有所有權(quán)是出賣(mài)人的主要義務(wù)。②承攬合同中的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果；而買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是雙方約定的出賣(mài)人應(yīng)交付的物。③承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的情況下對(duì)承攬人工作的情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查；而買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人只有權(quán)請(qǐng)求出賣(mài)人按約定的條件交付標(biāo)的物，其無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或標(biāo)的物的取得情況。④承攬合同的承攬標(biāo)的具有特定性，若其為物，只能為特定物；而買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物可以是特定物，也可以是種類(lèi)物。⑤承攬合同在工作成果完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)定作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)；而在買(mǎi)賣(mài)合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立時(shí)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)即由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)。即使在理論和實(shí)踐中對(duì)于二者的區(qū)別都有相對(duì)明確的說(shuō)明，但是在實(shí)際審判中仍然會(huì)對(duì)二者產(chǎn)生混淆，以致難以準(zhǔn)確區(qū)分。

來(lái)源：《立案工作指導(dǎo)》總第12輯（2006.1）第134-135頁(yè)

3.承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同之間仍然存在明顯的區(qū)別，主要體現(xiàn)在：

第一，目的不同。買(mǎi)賣(mài)合同是以一方移轉(zhuǎn)所有權(quán)而另一方支付價(jià)款為目的，而承攬合同是以一方完成特定的工作成果而另一方支付報(bào)酬為目的。依據(jù)這一區(qū)分，如果雙方當(dāng)事人在合同中約定，一方按照對(duì)方的要求提供一定的工作成果，就屬于承攬合同，而不是買(mǎi)賣(mài)合同。

第二，標(biāo)的物不同。承攬合同的標(biāo)的物是特定的工作成果，在訂立合同時(shí)是不存在的。它要在合同訂立后，由承攬人依照約定通過(guò)其設(shè)備、技術(shù)和勞力創(chuàng)造出來(lái)。而買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)，合同標(biāo)的物一般是已經(jīng)存在的，標(biāo)的物為未來(lái)之物的買(mǎi)賣(mài)合同是特殊現(xiàn)象。此外，承攬合同的標(biāo)的物總是特定物，而買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物既可以是特定物，也可以是種類(lèi)物。

第三，是否享有監(jiān)督檢查的權(quán)利不同。在承攬合同中，承攬人應(yīng)按照定作人交付的任務(wù)完成工作，定作人有權(quán)對(duì)承攬人進(jìn)行必要的監(jiān)督檢驗(yàn)。如果承攬人未按約定的條件和期限進(jìn)行工作，不能按時(shí)保質(zhì)完成工作的，定作人有權(quán)解除合同并要求賠償損失。在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人只能在合同履行期限到來(lái)時(shí)才能要求出賣(mài)人履行，一般無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)出賣(mài)人組織生產(chǎn)的過(guò)程。

第四，是否以人身信任為基礎(chǔ)不同。承攬合同具有濃厚的人身信賴(lài)性質(zhì)，該合同的訂立是以定作人對(duì)特定承攬人的能力和技能的信賴(lài)為基礎(chǔ)的。因而，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作任務(wù)；承攬人未經(jīng)同意擅自將主要工作交給第三人完成的，定作人可以解除合同并追究其違約責(zé)任。而且在承攬合同中，定作人還享有任意解除權(quán)。而買(mǎi)賣(mài)合同通常并不以人身信任為基礎(chǔ)，買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)一般并不考慮出賣(mài)人的能力、技能等個(gè)人特點(diǎn)，因而只要標(biāo)的物質(zhì)量合格，究竟是由誰(shuí)制造該標(biāo)的物對(duì)買(mǎi)受人并沒(méi)有意義，買(mǎi)受人也無(wú)權(quán)就此提出請(qǐng)求。

 來(lái)源：王利明的《合同法研究（第三卷）  》第409頁(yè)

二、參考案例

1.友士股份有限公司與廣州市奧吉斯新材料有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，案號(hào)：(2016)粵01民終9116號(hào)，審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院，裁判日期：2017.01.06

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于奧吉斯公司與友士公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)，從雙方的合同約定、交易方式來(lái)看，友士公司向奧吉斯公司下訂單，奧吉斯公司按訂單的要求生產(chǎn)PVB膜，友士公司驗(yàn)收貨物并支付貨款，奧吉斯公司發(fā)貨。從《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同和承攬合同的規(guī)定來(lái)看，兩種合同均可以包括標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行期限、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法等內(nèi)容，故奧吉斯公司以其按照友士公司的相關(guān)要求生產(chǎn)產(chǎn)品及需經(jīng)友士公司驗(yàn)收合格為由主張雙方構(gòu)成加工承攬合同關(guān)系缺乏法律依據(jù)。承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同之間的區(qū)別在于承攬合同以完成一定的工作為目的，而買(mǎi)賣(mài)合同以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的；前者權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象是行為，后者權(quán)利義務(wù)指向的是物；承攬合同的定作方享有單方解約權(quán)和監(jiān)督檢驗(yàn)權(quán)，承攬方具有留置權(quán)，而買(mǎi)賣(mài)合同的雙方顯然沒(méi)有上述權(quán)利。本案中，奧吉斯公司與友士公司的合同目的是轉(zhuǎn)移PVB膜的所有權(quán)，雙方并沒(méi)有約定選用的材料，友士公司無(wú)權(quán)對(duì)材料進(jìn)行檢驗(yàn)，也無(wú)權(quán)監(jiān)督奧吉斯公司的生產(chǎn)過(guò)程，更不享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，故原審認(rèn)定雙方構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系正確，本院予以維持。

2.深圳市邁寶制袋有限公司與深圳聯(lián)合牛牛科技有限公司承攬合同糾紛案，案號(hào)：(2015)深前法商初字第203號(hào)，審理法院：深圳前海合作區(qū)人民法院，裁判日期：2016.08.01

深圳前海合作區(qū)人民法院認(rèn)為，承攬合同和出賣(mài)人按照買(mǎi)受人的要求制造和交付特定產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)合同相近似。關(guān)于兩者的區(qū)別，學(xué)說(shuō)和立法體例有：1、材料說(shuō)。以材料供給為標(biāo)準(zhǔn)，即主要材料如由定作人提供，則為承攬，反之由制作人提供，則為買(mǎi)賣(mài)。2、意思說(shuō)。以當(dāng)事人意思表示為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人以完成工作為合同目的，則為承攬，如以標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，則為買(mǎi)賣(mài)等。同時(shí)，承攬合同具有較強(qiáng)的人身依附性，未經(jīng)定作人同意，不得將工作或工作的主要部分轉(zhuǎn)交給第三人完成。承攬合同中定作人對(duì)承攬人的工作有監(jiān)督檢查的權(quán)利。承攬合同支付的報(bào)酬是完成工作的對(duì)價(jià)，而在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)方支付的價(jià)款是標(biāo)的物本身的價(jià)值，是取得標(biāo)的物所有權(quán)的對(duì)價(jià)。本案合同名稱(chēng)為產(chǎn)品訂購(gòu)合同，原材料由原告提供，且以貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，故原告和被告應(yīng)形成貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。本案案由非為承攬合同糾紛，而應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

3.東莞市昊銳機(jī)電設(shè)備工程有限公司與東莞市濠森娛樂(lè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，案號(hào)：(2013)東二法虎民二初字第235號(hào)，審理法院：廣東省東莞市第二人民法院，裁判日期：2013.06.13

東莞市第二人民法院認(rèn)為，從承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別來(lái)看，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。在承攬合同中，定作人對(duì)承攬人的工作有著監(jiān)督、檢查權(quán)、有權(quán)單方改變定作方案、有權(quán)單方要求承攬人停止加工行為，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。定作人的權(quán)利幾乎達(dá)到控制整個(gè)加工過(guò)程，這些控制權(quán)屬于合同的重要部分，而買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人所達(dá)成的合意一般并不包含定作人對(duì)生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行必要控制的內(nèi)容。本案的中央空調(diào)工程是根據(jù)被告的需要而為被告量身定做的，被告對(duì)工程的設(shè)計(jì)變更具有決定權(quán)，并有權(quán)對(duì)原告的整個(gè)施工過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督控制，而且涉案工程所需要的技術(shù)含量與工藝與一般空調(diào)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中所附隨的安裝義務(wù)也有著本質(zhì)上的區(qū)別。

4.佛山市禪城區(qū)千增俞服飾廠與李永立承攬合同糾紛案，案號(hào)：(2018)粵0604民初120號(hào)，審理法院：廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院，裁判日期：2018.02.28

佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告向原告定作服裝，現(xiàn)因被告未依約支付報(bào)酬而產(chǎn)生糾紛，本案屬承攬合同糾紛。原告提供的送貨單、物流單雖寫(xiě)明收貨人是“李林”，但根據(jù)原、被告于2017年10月23日、2017年11月8日的微信聊天記錄可知，“李林”并非被告的真實(shí)姓名，且“李林”的收貨地址與被告的戶籍地址一致，結(jié)合被告提交的管轄異議申請(qǐng)書(shū)可知，“李林”即被告，故本院確認(rèn)被告與原告存在案涉承攬合同關(guān)系。關(guān)于被告主張案涉合同應(yīng)系買(mǎi)賣(mài)合同而非承攬合同，本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同和承攬合同的關(guān)鍵區(qū)別在于承攬合同是以完成一定的工作為目的的合同，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象主要是一定的行為，而買(mǎi)賣(mài)合同則是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象是一定的物。本案中，根據(jù)原、被告的微信聊天記錄可知，原告是以自己的技能、設(shè)備和勞力、用自己的材料，按照被告提供的樣板、尺寸、數(shù)量、顏色生產(chǎn)服裝以獲得報(bào)酬，雙方的合同應(yīng)系承攬合同，并非買(mǎi)賣(mài)合同，本院對(duì)被告的主張不予支持。

5.原告江蘇凱斯奇能源科技有限公司與被告北京合康新能科技股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，案號(hào)：(2016)蘇0105民初5628號(hào)，審理法院：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院，裁判日期：2017.03.27

南京市建鄴區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方簽訂的銷(xiāo)售合同是買(mǎi)賣(mài)合同還是加工承攬合同問(wèn)題，從買(mǎi)賣(mài)合同與加工承攬合同的區(qū)別看，買(mǎi)賣(mài)合同的訂立是以發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為根本目的，標(biāo)的物既可以是特定物，也可以是種類(lèi)物，而加工承攬合同的訂立是以特定的工作成果為目的，標(biāo)的物是特定化的成果，一般不具有通用性。本案中，雙方約定了原告所需貨物的規(guī)格型號(hào)，可見(jiàn)原告所需貨物為種類(lèi)物，而非特定物。雙方約定的是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)為目的的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雖然在技術(shù)協(xié)議中約定由被告指導(dǎo)設(shè)備安裝、負(fù)責(zé)調(diào)試，這應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同的附隨義務(wù)，不影響本合同的性質(zhì)，故雙方之間簽訂的銷(xiāo)售合同應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同。原告認(rèn)為雙方簽訂的銷(xiāo)售合同為加工承攬合同的主張不能成立。

---

劉德軍律師

廣東新本律師事務(wù)所（深圳）

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：民商事訴訟，具體包括婚姻家庭糾紛、合同糾紛、公司糾紛和物權(quán)糾紛等

聯(lián)系電話（微信）：15112498947